ארצות הברית: הבדלים בין גרסאות בדף

תוכן שנמחק תוכן שנוסף
ChtitBot (שיחה | תרומות)
מ בוט מוסיף: fr:États-Unis
נוי (שיחה | תרומות)
←‏נועם חומסקי על ארצות הברית: תכניסו בצורה מאוזנת
שורה 18:
* "כאן זה צפון אמריקה, תלמדו את השפה!!" ~ [[טריומף הכלב המעליב]]
 
 
==[[נועם חומסקי]] על ארצות הברית==
*"היו זמנים, לעומת זאת, בהם פקידים רשמיים אמריקאים תיארו את מה שקורה במונחים גלויים יחסית; לפעמים בצורה ברורה למדי. אחד מהם שם את הדברים במילים האלו: "השטח של מרכז אמריקה מטה עד וכולל את [[w:en:Isthmus of Panama|מצר פנמה]] מהווה תחום השפעה לגיטימי עבור ארצות הברית [...] אנחנו אכן שולטים על הגורל של מרכז אמריקה, ואנחנו עושים זאת מהסיבה הפשוטה שהאינטרס הלאומי מכתיב באופן מוחלט כזה מסלול [...] אנחנו חייבים להחליט אם נסבול התערבות של כוח אחר כלשהו בעניינים של מרכז אמריקה. או שנתעקש על העמדה השולטת שלנו [...] עד עכשיו, מרכז אמריקה תמיד הבינה שממשלות בהן אנחנו מכירים ותומכים נשארות בשלטון, ואלה שאנחנו לא מכירים ותומכים בהן נופלות [...] ניקרגואה הפכה למקרה מבחן, קשה לראות איך נוכל להרשות לעצמנו להיות מובסים." זה מוכר למדי. ההבחנות הללו נעשו על ידי תת מזכיר המדינה [[רוברט אולדס]] ב-1927, והכוח החיצוני שהטריד אותו היה מקסיקו. [צחוק בקהל] מקסיקו בזמן ההוא היתה שלוחה רוסית. כבר לא נלחמנו ב[[w:הונים|הונים]] ברפובליקה הדומיניקנית, כעת נלחמנו ברוסים בניקרגואה, ובפרט בשלוחה הרוסית מקסיקו. מקסיקו היתה אז שלוחה של הבולשביקים, לכן חיל הנחתים היה צריך להישלח, שוב פעם, והם ייסדו את [[w:en:Anastasio Somoza García|סומוזה]], וייסדו את [[w:en:Guardia Nacional (Nicaragua)|המשמר הלאומי]] שהיה הבסיס לכוח האמריקאי ברחבי האזור, ולמעשה אחד הכוחות של תאגידי-הרצח היעילים ביותר שם במשך הרבה שנים. הם הרגו את [[w:en:Augusto César Sandino|סנדינו]], הוא נהרג על ידי תחבולות מספר שנים אחרי כן, לוחם הגרילה. בעת שהנשיא [[:en:Calvin Coolidge|קולידג']] שלח את חיל הנחתים פנימה, הוא הכריז את ההכרזה הבאה: "מקסיקו עומדת לדין בפני העולם." מקסיקו עומדת לדין בפני העולם כשלוחה של ברית-המועצות כאשר אנחנו שולחים את חיל הנחתים לתוך ניקרגואה. עכשיו הדברים השתנו קצת, עכשיו זו ניקרגואה שמאיימת על מקסיקו כשלוחה רוסית, במקום מקסיקו שמאיימת על ניקרגואה כשלוחה רוסית. אבל שוב יש את אותה המסקנה, אתם יודעים, להרוג את ה[[wikt:en:nigger|כושונים]] ואת ה[[wikt:en:spic|ספיקים]] וכו'. זה נובע ולא משנה מי השלוחה עבור מי. וכל זה נחזר ונאמר בכל רגע של ההיסטוריה עם רצינות רבה ויראת כבוד וכו' כאילו שהיתה לזה משמעות כלשהי, כאילו שזו לא היתה פשוט איזושהי [[w:en:Black comedy|קומדיה שחורה]]."
**<small>[http://www.lib.berkeley.edu/MRC/audiofiles.html#chomsky1 מקור:] נאום ב[[w:en:University of California, Berkeley|אוניברסיטת ברקלי]] על מדיניות ארה"ב במרכז אמריקה, 14 במאי, 1984</small>
*"...מיד לאחר הסכמי ז'נבה של 1954 לגבי הסדר שלום עבור הודו-סין, שוושינגטון סירבה לקבל, המועצה לבטחון לאומי (NSC) קבעה בחשאי שאפילו במקרה של "חתרנות או התקוממות קומוניסטית מקומית '''שאיננה מהווה התקפה חמושה'''" (הדגש שלי) ארה"ב תשקול את השימוש בכוח צבאי, כולל התקפה על סין אם "יוסק שהיא המקור" של "החתרנות"; ה-NSC גם קראה להפוך את תאילנד ל-"נקודת המוקד של הפעולות החשאיות והפסיכולוגיות של ארה"ב בדרום-מזרח אסיה," תוך נטילת "פעולות חשאיות בקנה מידה גדול ויעיל" בכל הודו-סין, ובאופן כללי, לפעול בכוחניות כדי לערער את ההסכמים ואת מגילת האו"ם. הניסוח, שמדי שנה חזר על עצמו מילה במילה במסמכי התכנון, נבחר כדי להביע במפורש את הזכות של ארה"ב להפר את [http://www.un.org/aboutun/charter/chapter7.htm סעיף 51] של המגילה, שמתיר שימוש בכוח רק להגנה עצמית מיידית נגד "התקפה חמושה." ארה"ב הלכה והגדירה "מתקפה" ככוללת "לוחמה פוליטית, או חתרנות," מה שהשגריר באו"ם אדלי סטיבנסון קרא לו "מתקפה פנימית" בזמן שהוא הגן על ההסלמה של [[:en:John F. Kennedy|ג'.פ.ק.]] בדרום וייטנאם. התקפות אמריקאיות לפיכך נהפכו ל-"הגנה עצמית" נגד "מתקפה פנימית." כאשר ארה"ב הפציצה ערים לוביות ב-1986, ההצדקה הרשמית היתה "הגנה עצמית מפני מתקפה עתידית," סילוף מגוחך של המגילה שזכה לשבחים ממומחים משפטיים בעיתונות הארצית. הפלישה של ארה"ב לפנמה הוצדקה במועצת הביטחון על ידי פנייה לסעיף 51, אשר, השגריר האמריקאי פיקרינג הכריז, "מעניק את השימוש בכוח מזוין כדי להגן על מדינה, להגן על האינטרסים שלנו ועל האנשים שלנו," ומתיר לארה"ב לפלוש לפנמה כדי למנוע מ-"השטח שלה לשמש בסיס להברחת סמים לתוך ארצות הברית" -- רעיון מדהים עבור "מתקפה חמושה," שעבר בלי ביקורת. ביוני 1993, כאשר קלינטון שיגר מתקפת טילים על בגדד, שהרגה אזרחים, השגרירה באו"ם אולברייט פנתה לסעיף 51, כשהיא מסבירה שההפצצה היא "הגנה עצמית נגד מתקפה חמושה" -- דהיינו, נסיון לכאורה להתנקש בנשיא לשעבר בוש חודשיים קודם לכן. הטענה היתה מרשימה אפילו אם היו לארה"ב ראיות מהימנות למעורבות עירקית, אשר פקידים רשמיים הודו שאין להם. דוגמאות אלו ורבות אחרות מדגימות זלזול מרחיק לכת בשלטון החוק. ארה"ב תמיד הסתמכה על שלטון הכוח בעניינים בינלאומיים. החוק הבינלאומי, אמנות, בית-הדין הבינלאומי, בתי-דין לפשעי מלחמה, שיפוט מוסרי, וכו', מועלים באופן קבוע נגד אויבים, לעתים קרובות בצורה נכונה למדי."
**<small>[http://www.pbs.org/newshour/forum/march98/intervention_3-12.html מקור:] [[w:en:Public Broadcasting Service|PBS]], ‏12 במרץ, 1998</small>
*"הרשימה של המדינות שהצטרפו לקואליציה נגד הטרור היא מרשימה למדי. יש להן מאפיין משותף. הן בוודאי בין המדינות הטרוריסטיות המובילות בעולם. ומזדמן להן להיות מובלות על ידי אלופת העולם."
**<small>[http://web.mit.edu/tac/past/2001-2002/index.html מקור:] נאום שכותרתו "המלחמה החדשה נגד הטרור" ב-[[w:המכון הטכנולוגי של מסצ'וסטס|MIT]], ‏18 באוקטובר, 2001</small>
*"צריך לזכור, ארה"ב היא מדינה רבת-עוצמה, היא לא כמו לוב. אם לוב רוצה לבצע פעולות טרור, היא שוכרת את [[w:איליץ' רמירז סנשז|קרלוס התן]] או משהו כזה. ארה"ב שוכרת מדינות טרור."
**<small>[http://www.chomsky.info/talks/200202--02.htm מקור:] נאום שכותרתו "מוסריות מעוותת" ב[[w:אוניברסיטת הרווארד|אוניברסיטת הרווארד]], פברואר 2002</small>
*"אני בוחר לחיות במקום שאני חושב שהוא הארץ האדירה ביותר בעולם, שמבצעת פעולות טרור נוראיות שהיא צריכה להפסיק לבצע."
**<small>[http://www.radio4all.net/index.php?op=program-info&program_id=11118 מקור:] עימות עם [[w:en:William Bennett|ביל בנט]] ב-[[w:CNN|CNN]], ‏30 במאי, 2002</small>
*"היפנים יכלו לקרוא את העיתונות האמריקאית, שהכילה דיון מנקר עיניים על איך שהפצצות אמריקאיות יכולות להשמיד את הגזע הנחות והאכזרי הזה על ידי שריפת הערים העשויות מעץ של יפן, והם ידעו שכלי טיס שיכולים להפציץ את יפן מפרל הרבור ומנילה יצאו מפס הייצור של בואינג, לכן הם "ידעו" שהיה איום רציני של השמדה, לא רק טרור. לכן, בהתאם ל-"[[w:en:Bush Doctrine|דוקטרינת בוש]]", לה שותפים [[:en:John Kerry|ג'ון קרי]] והאליטות באופן כללי, ליפן היתה זכות מלאה להפציץ את פרל הרבור ומנילה. למעשה, היה להם נימוק הרבה יותר משכנע מזה שנטען על ידי [[קולין פאואל]] וכו',: ש-"כוונות ויכולת" מספיקות כדי לאפשר לארה"ב לתקוף מדינה אחרת, ובכך לבצע את ה-"פשע העליון" של נירנברג, שכולל בתוכו את כל הרוע שבה אחריו - הפשע שעבורו כל משתתף, כגון שר החוץ הגרמני, ניתלו. ב-1945 ארה"ב לא היתה מוכנה לסבול עקרונות שיצדיקו את המתקפה על פרל הרבור. היום, היא מתעקשת על עקרונות שמתירים חופש הרבה יותר נרחב לנקיטה באלימות ותוקפנות, אם כי כמובן יש הסתייגות, בדרך כלל מובלעת, אבל לעתים נאמרת מפורשות על ידי הפרשנים היותר כנים, כמו [[:en:Henry Kissinger|הנרי קיסינג'ר]]. הוא מסכים עם הדוקטרינה, אבל מוסיף שאסור שהיא תהיה "כלל-עולמית": הזכות לבצע את הפשע העליון אשר עליו מנהיגים נאצים ניתלו חייבת להישמר לארצות הברית, ואולי למדינות החסות שלה."
**<small>[http://forum.zmag.org/read?75646,5 מקור:] תגובה בפורום ZNet, ‏23 באוקטובר, 2004 ([http://forum.zmag.org/read?75706,5 תגובת המשך])</small>
*"...אני חושב שהשאלה הבסיסית שאתה שואל היא טובה: אם אנחנו נפסיק להכות אנשים על הראש עם אלות, האם בהכרח נובע מכך שמישהו אחר ייקח את התפקיד הזה, או האם יש אפשרויות אחרות? ובכן כן, יש אפשרויות אחרות. לדוגמה, האפשרויות המועדפות על ידי הרוב המכריע של האוכלוסיה בארצות הברית. הזכרתי חלק אחד מזה: לתת לאו"ם לתפקד. האו"ם הוא לא מושלם, הרבה מאוד דברים לא בסדר איתו, בדיוק כמו ש[[w:ההכרזה לכל באי עולם בדבר זכויות האדם|ההכרזה לכל באי עולם בדבר זכויות האדם]] היא לא מושלמת... אבל צעד אחד יהיה לחלוק מעט כבוד ל-"דעה ההגונה של המין האנושי", אם לצטט את ה[[:en:Thomas Jefferson|מחבר]] המפורסם, ולתת למוסדות בינלאומיים לתפקד כדי להפחית את הסבירות שכל אחד ישתמש בכוח..."
**<small>[http://mitworld.mit.edu/play/255/ מקור:] נאום שכותרתו "הרעיון של כלל-עולמיות בבלשנות ובזכויות האדם" ב-[[w:המכון הטכנולוגי של מסצ'וסטס|MIT]], ‏15 במרץ, 2005</small>
*"איך ייתכן שמנהיגי ארה"ב יפעלו לקידום דמוקרטיה מתוך עיקרון? הם מתנגדים לדמוקרטיה בתוך ארה"ב, מסיבות ברורות [...] לדוגמה, [http://www.chomsky.info/articles/20041129.htm הפערים החדים] בין דעת הקהל לתוכניות שהם מיישמים. לפעמים השנאה מהקרביים לדמוקרטיה נעשת כה דרמטית כך שדרוש כשרון אמיתי כדי לפספס זאת, כמו בפארסה על אירופה הישנה-חדשה בשנים האחרונות. ההבדל הוא מאוד ברור: אירופה הישנה, הבחורים הרעים שצריך לגנות, הם ממשלות שלקחו את אותה העמדה כמו רוב גדול של האוכלוסיה שלהן; אירופה החדשה, התקווה הגדולה עבור הדמוקרטיה, הן הממשלות שדחו רוב גדול עוד יותר של האוכלוסיה שלהן, וקיבלו את ההוראות שלהן מקרופורד טקסס. היתה דרושה משמעת מאוד מרשימה כדי לפספס את זה, ועוד יותר מכך, כדי לזהות את [[:en:Paul Wolfowitz|פול וולפוביץ]] בתור "איש העקרונות הראשי" אשר ה-"כמיהה שלו לדמוקרטיה" מביאה אותך לדמעות -- כפי שהודגם, למשל, על ידי [http://www.house.gov/frank/wolfowitz2003.html האופן הממורמר] בו הוא גינה את הצבא הטורקי ב-2003 על כך שהוא לא אילץ את הממשלה לדחות את הרצון של 95% מהאוכלוסיה ולציית להוראות מוושינגטון."
**<small>[http://forum.zmag.org/read?78286,5 מקור:] תגובה בפורום ZNet, ‏23 במאי, 2005</small>
*"יש באופן בסיסי שני עקרונות שמנחים את המדיניות של [[w:en:George W. Bush administration|ממשל בוש]]: למלא בדולרים את הכיסים של החברים העשירים שלהם, ולהגדיל את השליטה שלהם על העולם. כמעט הכל נובע מכך. אם במקרה יוצא שאתה מפוצץ את העולם, ובכן, זה עסק של מישהו אחר. [http://www.cnn.com/2003/US/04/11/sprj.irq.pentagon/ דברים קורים], כפי ש[[:en:Donald Rumsfeld|רמספלד]] אמר."
**<small>[http://www.workingforchange.com/article.cfm?ItemID=20106 מקור:] ראיון עם Geov Parrish,‏ 23 בדצמבר, 2005</small>
 
==ראו גם==