פתיחת התפריט הראשי

שינויים

הוסרו 4,266 בתים ,  לפני 10 שנים
==על מלחמות, התערבות צבאית, וטרור==
* "כמובן, כולם אומרים שהם בעד שלום. [[אדולף היטלר|היטלר]] היה בעד שלום. כולם בעד שלום. השאלה היא: איזה סוג של שלום?"
* "צבאות בדרך כלל לא מעונינים במלחמות. הם אוהבים הכנה למלחמה. אבל יש להם אי-רצון ניתן להבנה לצאת למלחמה. אני חושב שאם אתה מסתכל, לפחות על ההיסטוריה שאני מכיר, זו בדרך כלל ההנהגה האזרחית שדוחפת את הצבא לעשות משהו. זה היה המצב בימים הראשונים של מלחמת וייטנאם."
 
 
 
* "אנחנו לא יכולים לומר הרבה על עניינים אנושיים עם וודאות כלשהי, אבל לפעמים זה אפשרי. אנחנו יכולים,
*"אנחנו לא יכולים לומר הרבה על עניינים אנושיים עם וודאות כלשהי, אבל לפעמים זה אפשרי. אנחנו יכולים, לדוגמה, להיות בטוחים למדי שיהיה עולם ללא מלחמה, או שלא יהיה עולם -- או לפחות, עולם שמאוכלס על ידי יצורים שאינם חיידקים וחיפושיות, ומעט תפזורת של אחרים."
 
 
 
*"צבאות בדרך כלל לא מעונינים במלחמות. הם אוהבים הכנה למלחמה. אבל יש להם אי-רצון ניתן להבנה לצאת למלחמה. אני חושב שאם אתה מסתכל, לפחות על ההיסטוריה שאני מכיר, זו בדרך כלל ההנהגה האזרחית שדוחפת את הצבא לעשות משהו. זה היה המצב בימים הראשונים של מלחמת וייטנאם."
**[http://www.chomsky.info/interviews/2002----.pdf מקור:] ראיון עם יו גסטרסון, נובמבר 2000
*"אנחנו לא יכולים לומר הרבה על עניינים אנושיים עם וודאות כלשהי, אבל לפעמים זה אפשרי. אנחנו יכולים, לדוגמה, להיות בטוחים למדי שיהיה עולם ללא מלחמה, או שלא יהיה עולם -- או לפחות, עולם שמאוכלס על ידי יצורים שאינם חיידקים וחיפושיות, ומעט תפזורת של אחרים."
**[http://www.chomsky.info/talks/200202--.htm מקור:] נאום שכותרתו "עולם ללא מלחמה" בכינוס החברתי העולמי ה-2 ב[[w:פורטו אלגרה|פורטו אלגרה]], ברזיל, 31 בינואר, 2002
*''[שאלה: מתי אתה חושב שזה נכון להתערב בעניינים של עם אחר?]'' "אני חושב שבתנאים מסוימים זה אפשרי. תנאי בסיסי ראשון הוא שאמצעים לא אלימים -- את מתכוונת להתערבות אלימה? -- שאמצעים לא אלימים מוצו. זה תנאי ראשון. תנאי שני הוא שהאנשים בארץ שבה אתה מתערב תומכים בהתערבות. בתנאים הללו -- ואפשר לחשוב גם על תנאים אחרים -- התערבות תהיה מוצדקת. אבל, אנחנו אף פעם לא מיישמים את התנאים הללו."
**מקור: ראיון עם פרנסין סטוק ב-[[w:en:BBC Four|BBC4]], ינואר 2003
*''[שאלה: האם אתה יכול לדמיין מצב כלשהו שבו תתמוך בפעולה צבאית אמריקאית, כמו ההצדקה של הנשיא, מתוך ציפייה ל[http://www.americanprogress.org/site/pp.asp?c=biJRJ8OVF&b=24970 איום מסוכן ומיידי]?]'' "למה שלא תכליל את זה, ותאמר, האם אתה יכול לדמיין פעולה שמדינה כלשהי תבצע? בטח, אפשר לדמיין כאלו מקרים. בוא נניח שאתה נמצא ב[[w:איראן|איראן]] כרגע. [צחוק בקהל] היא תחת התקפה של מעצמת העל העולמית, עם אמברגו וכו'. היא מוקפת במדינות שכבושות על ידי מעצמת העל האויבת, ומדינות עם נשק גרעיני. קצת במורד הדרך נמצאת מעצמת העל האיזורית, שיש לה מאות פצצות גרעיניות, ונשק להשמדה המונית אחר, והיא בעיקרו של דבר בסיס צבאי אמריקאי מרוחק. ויש לה כוח אוירי יותר גדול ומתקדם מכל כוח של נאט"ו, חוץ מארצות הברית. ובשנה שעברה היא צוידה 100 מטוסי סילון מתקדמים ממעצמת העל, שמפורסמים בפתיחות כיכולים לטוס לאיראן ובחזרה כדי להפציץ אותה. וגם קיבלה מה שכונה בעיתונות העברית נשק מיוחד, אף אחד לא יודע מה זה אומר, אבל אם אתה מנתח מודיעין אירני אתה תיתן כמובן הערכה למקרה הגרוע ביותר. ולמעשה היא קיבלה באופן פומבי פצצות חכמות, ונשק שחודר עמוק, וכו'. יש להם הצדקה מצויינת להגנה עצמית מתוך ציפייה לאיום, יותר טובה מכל המקרה אחר שאני יכול לחשוב עליו. אבל האם אני הייתי מסכים שהם יפציצו את ישראל, או יבצעו פעולות טרור בוושינגטון? לא, למרות שיש להם טיעון יותר חזק מכל מה שאני יכול לחשוב עליו כאן. בדיוק כמו שליפנים היה טיעון הרבה יותר טוב מכל מה שאני יכול לחשוב עליו כאן, אבל אני לא מסכים עם פרל הרבור. אז נכון, אנחנו יכולים לדמיין מצבים, ולמעשה כמה מהם נמצאים בדיוק מול העיניים שלנו, אבל אף אחד מאיתנו לא מסכים איתם. אף אחד. אז אם אנחנו לא מסכימים במקרים אמיתיים, למה לדון במקרים היפותטיים שלא קיימים? אנחנו יכולים לעשות את זה בסמינר לפילוסופיה, אבל בעולם האמיתי יש מקרים אמיתיים שצריכים להדאיג אותנו."
**[http://www.earthinstitute.columbia.edu/events/foreignpolicy/video.html מקור:] נאום במכון כדור הארץ ב[[w:אוניברסיטת קולומביה|אונברסיטת קולומביה]], ניו יורק, 16 בנובמבר, 2004
 
===[[w:מלחמת העולם השנייה|מלחמת העולם השנייה]]===