|
===[[w:מלחמת עיראק|הפלישה לעירק ב-2003]]===
*"אנחנו בוודאי לא צריכים להפקיד את הטיפול <nowiki>[</nowiki>ב[[:en:Saddam Hussein|סדאםבסדאם חוסיין]]<nowiki>]</nowiki>. בידי כל מי שתמכו בו לאורך הפשעים החמורים ביותר שלו, זה לא שפוי."
* "אני חושב שהסקרים בבגדד מסבירים את זה בצורה טובה מאוד, עושה רושם שהם מבינים.
**[http://www.kpftx.org/archive.htm מקור:] נאום ב[[w:en:University of Houston|אוניברסיטת יוסטון]], טקסס, 18 באוקטובר, 2002
* "זה בוודאי נכון שהעולם יהיה במצב טוב יותר בלי סדאם חוסיין, וגם בלי האנשים שתמכו בו לאורך הפשעים החמורים ביותר שלו, שעכשיו הם מספרים לנו עליהם." ▼*''[שאלה: האם אין חישוב מסוים שמי שנמצא בנעלים של מישהו כ[[:en:Condoleezza Rice|קונדוליסה רייס]] יכול לעשות, שהם אחראים לתוצאה שתהיה הטובה ביותר עבור האזרחים האמריקאים, ויש מעלה בלהיכנס לעירק והיא שאנחנו משיגים את אחד הנכסים הגדולים בהיסטוריה של העולם, ויש מגרעות שהן: אנחנו מרגיזים את הקהילה הבינלאומית, ואולי יהיה עוד טרור. האם אתה יכול לשוות לעצמך חישוב שבו הם אומרים, בטח, זאת הסיבה, וזו סיבה טובה, בואו נעשה את זה. מה הפגם בחישוב הזה?]'' "הו, אני חושב שזה בדיוק החישוב שלהם. אבל אז אנחנו צריכים להיות כנים ולומר, "תראו, אנחנו חבורה של נאצים." אז יופי, בוא נפסיק את כל הדיון, נחסוך הרבה עצים, אפשר לזרוק את העיתונים ואת רובה של הספרות האקדמית, ופשוט נצא בצורה ישירה ונאמר את האמת: אנחנו נעשה כל מה שאנחנו רוצים בגלל שאנחנו חושבים שנרוויח מזה. ודרך אגב, אלה לא האזרחים האמריקאים שירוויחו. הם לא מרוויחים מזה. אלה מגזרים מצומצמים של כוח פנימי שהממשל משרת במסירות יוצאת דופן למדי..."
* "אני חושב שלרצוח מנהיגי איגודים עירקיים זה מעשה נפשע, לדוגמה.
**[http://www.iop.harvard.edu/events_forum_archive_2002.html מקור:] נאום שכותרתו "למה עירק?" ב[[w:אוניברסיטת הרווארד|אוניברסיטת הרווארד]], 4 בנובמבר, 2002
*"להשיג שליטה על המשאבים הללו, וכנראה להקים בסיסים צבאיים שם, זהו הישג כביר עבור שליטה עולמית. שומעים טיעוני נגד לגבי זה, ושווה להסתכל עליהם. כך נטען שזה לא יכול להיות נכון, מכיוון שהעלויות של הבנייה מחדש יהיו גבוהות יותר מהרווחים שיתקבלו. ובכן, אולי זה נכון, אולי לא, אבל זה לגמרי לא שייך לעניין. והסיבה היא שהעלויות של הבנייה מחדש ישולמו על ידי משלם המיסים, על ידיכם, והרווחים ילכו ישר לכיסים של תאגידי האנרגיה. אז כן, לא משנה איך זה מתאזן, זו פשוט עוד סובסידיה ממשלם המיסים לעשירים."
**[http://www.freespeech.org/fsitv/fscm2/contentviewer.php?content_id=299 מקור:] התרמה עבור תחנת הרדיו KGNU ב[[w:en:University of Colorado at Boulder|אוניברסיטה של קולורדו בבולדר]], 5 באפריל, 2003
*"מישהו משלם לתאגידים שהרסו את עירק ולתאגידים שבונים אותה מחדש. הם מקבלים את התשלום ממשלם המיסים האמריקאי בשני המקרים. אז אנחנו משלמים להם כדי להרוס את המדינה, ולאחר מכן אנחנו משלמים להם כדי לבנות אותה מחדש."
**[http://www.thirdworldtraveler.com/Imperialism_Neocolonialism/TellTruthImperialism_Chom.html מקור:] ראיון עם [[w:en:David Barsamian|דיוויד ברסמיאן]] ב-"Alternative Radio", 11 בספטמבר, 2003
*"בספטמבר [2002] הממשלה הכריזה על ה[http://www.whitehouse.gov/nsc/nss.html אסטרטגיה לבטחון לאומי]. זה לא לגמרי חסר תקדים, אבל זה חדש למדי בתור ניסוח של מדיניות לאומית. מה שנאמר הוא שאנחנו קורעים לגזרים את כל המערכת של החוק הבינלאומי, הסוף של מגילת האו"ם, ואנחנו נבצע מלחמות התקפיות - שנקרא להן מלחמות "מונעות" - בכל זמן שנבחר, ונשלוט בעולם בכוח. בנוסף, אנחנו נבטיח שלעולם לא יהיה אתגר לשליטה שלנו מכיוון שאנחנו חזקים מבחינה צבאית בצורה כל כך מכרעת, כך שפשוט נמחוץ כל אתגר פוטנציאלי. זה גרם לצמרמורות ברחבי העולם, כולל האליטות של מדיניות החוץ אצלנו שהזדעזעו מכך. זה לא שדברים כאלו לא נראו בעבר. ברור שכן, אבל זה מעולם לא נוסח כמדיניות לאומית רשמית. אני סבור שצריך לחזור עד להיטלר כדי למצוא הקבלה לכך. ובכן, כשאתה מציע כללים חדשים בהתנהגות הבינלאומית ומדיניות חדשה, אתה צריך להדגים את זה, אתה צריך לגרום לאנשים להבין שאתה מתכוון לכך. ואתה צריך שיהיה לך מה שהיסטוריון מהרווארד קרא לו "מלחמה למופת", מלחמה להדגמה, שתראה שאנחנו באמת מתכוונים למה שאנחנו אומרים. וצריכים לבחור את המטרה הנכונה. למטרה צריכות להיות כמה תכונות. ראשית היא צריכה להיות חסרת הגנה לחלוטין. אף אחד לא יתקוף מישהו שיכול להגן על עצמו, זה לא יהיה שקול. עירק עונה על התכונה הזו האופן מושלם... ושנית, זו צריכה להיות מטרה חשובה. לכן זה יהיה חסר טעם לפלוש לבורונדי, לדוגמה. זו צריכה להיות ארץ שמשתלם לשלוט עליה ולהיות הבעלים שלה, ולעירק יש גם את התכונה הזאת."
**[http://www.chomsky.info/interviews/20030614.htm מקור:] ראיון עם אטיליו בורון, [[w:ארגנטינה|ארגנטינה]], 14 ביוני, 2003
*"אני חושב שהסקרים בבגדד מסבירים את זה בצורה טובה מאוד, עושה רושם שהם מבינים. ארצות הברית פלשה לעירק כדי להשיג שליטה על אחד המקורות העיקריים של האנרגיה של העולם, בדיוק בליבו של האזור שבו מופקת האנרגיה. ליצור, אם הם יצליחו, מדינת חסות. להקים בסיסים צבאיים קבועים. ולהשיג מה שנקרא "מנוף מכריע" -- אני מצטט את [[:en:Zbigniew Brzezinski|זבגייב בז'יזנסקי]] -- להשיג מנוף מכריע על-פני היריבים, המשק האירופאי והמשק האסייתי. זה הובן מאז מלחמת העולם השניה, שאם אתה שם את הידיים שלך על הברז הזה, המקור העיקרי של האנרגיה של העולם, יש לך את מה שהמתכננים הקודמים קראו לו "כוח וטו" על-פני אחרים. עירק היא בנוסף החלק האחרון של העולם בו ישנם משאבי אנרגיה עצומים, לא מנוצלים, ונגישים בקלות. ואתה יכול להיות בטוח שהם רוצים שהרווחים מכך ילכו בראש ובראשונה לתאגידים בינלאומיים שמבוססים בארה"ב ובחזרה לאוצר האמריקאי, ולא ליריבים. יש מספיק סיבות בשביל לפלוש לעירק."
**[http://www.chomsky.info/interviews/20041105.htm מקור:] ראיון עם [[:en:Bill Maher|ביל מאהר]] ב-[[w:en:Home Box Office|HBO]], 10 בנובמבר, 2004
▲*"זה בוודאי נכון שהעולם יהיה במצב טוב יותר בלי סדאם חוסיין, וגם בלי האנשים שתמכו בו לאורך הפשעים החמורים ביותר שלו, שעכשיו הם מספרים לנו עליהם."
**[http://www.chomsky.info/interviews/20041105.htm מקור:] ראיון עם [[:en:Bill Maher|ביל מאהר]] ב-[[w:en:Home Box Office|HBO]], 10 בנובמבר, 2004
*"הויכוח הגדול בוושינגטון הוא חסר טעם לחלוטין. ובתקשורת, לגבי האם בוש הפחית מהחשיבות של הטרור כדי לפלוש לעירק. אין שום דבר להתווכח עליו. הוא פלש לעירק. זה מוכיח מעבר לכל ספק שהוא הפחית מהחשיבות של הסכנה של הטרור לטובת פלישה לעירק. הם ציפו, סוכנויות המודיעין שלהם אמרו להם, וגם כל אחד אחר, שפלישה לעירק כנראה תגדיל את הסכנה של הטרור. זו לא עדיפות גבוהה, ולפיכך הם פלשו לעירק כי זו עדיפות הרבה יותר גבוהה."
**[http://www.earthinstitute.columbia.edu/events/foreignpolicy/video.html מקור:] נאום במכון כדור הארץ ב[[w:אוניברסיטת קולומביה|אונברסיטת קולומביה]], ניו יורק, 16 בנובמבר, 2004
*"השאלה המכריעה מבחינתנו היא לא האם תהיה להם [[w:תאוקרטיה|ממשלה תאוקרטית]]. אני באופן אישי הייתי מעדיף שלא, אבל אני יכול לחשוב על המון מקומות בהם הייתי מעדיף שלא, לדוגמה כאן. אלא, השאלה היא האם ארה"ב תסכים להניח לעירק. זה אומר להראות בצורה מאוד ברורה ומפורשת, גם במילים וגם במעשים, שארה"ב תיסוג, תקבע לוח זמנים לכך, לא תשפיע על מה שמתרחש בעירק, לא תשאיר בסיסים צבאיים, תיתן לארץ לנבוע בעצמה. אני חושב שאנחנו גם צריכים לשלם פיצויים עצומים, אבל נעצור כאן. אלו הן הסוגיות המכריעות. זה לא באחריות [[:en:Donald Rumsfeld|רמספלד]] איזו ממשלה תהיה להם, זה באחריותו לצאת משם."
**[http://www.leftbusinessobserver.com/Radio.html#050210 מקור:] ראיון עם [[w:en:Doug Henwood|דאג הנווד]] בתחנת הרדיו [[w:en:WBAI|WBAI]], ניו יורק, 10 בפברואר, 2005
*"אני חושב שלרצוח מנהיגי איגודים עירקיים זה מעשה נפשע, לדוגמה. והרבה ממה שהמורדים עשו זה מעשים נפשעים. אבל, אתה יודע, אתה מדרג את העדיפויות. העדיפות שלנו היא לעצור פשעי מלחמה גדולים, כמו [[w:en:Fallujah|פלוג'ה]] לדוגמה. אז נכון, מה שההתנגדות עושה, אפשר למתוח ביקורת גם על זה, בצורה נוקבת למעשה. אבל לפי כל סוג של דירוג, אפילו אם אנחנו על המאדים, ובוודאי אם אנחנו בארה"ב, מה שחשוב במידה רבה הרבה יותר הוא הפשעים שלנו, שהם הרבה יותר חמורים, והם שלנו."
**[http://www.leftbusinessobserver.com/Radio.html#050210 מקור:] ראיון עם [[w:en:Doug Henwood|דאג הנווד]] בתחנת הרדיו [[w:en:WBAI|WBAI]], ניו יורק, 10 בפברואר, 2005
*"אחרי הפלישה, היתה בזיזה גדולה ומתוחכמת של מתקנים שנבנו בשנות ה-80 - זה כולל ציוד עם דיוק גבוה שמסוגל לייצר חלקים עבור טילים ונשק גרעיני וכימי, וגם רעלנים עבור נשק ביולוגי. לפני הפלישה האמריקאית-בריטית, האתרים הללו היו תחת בקרה של פקחים של האו"ם, אבל העיפו אותם במהרה מהמדינה והם לא חזרו מאז, בעוד כוחות הכיבוש השאירו את האתרים ללא שמירה, ו[http://www.msnbc.msn.com/id/8080407 מבצעי בזיזה] מאוד מתוחכמים התרחשו. להיכן הציוד העצום הזה הלך אף אחד לא יודע, ולא נעים לנחש. האירוניה היא כמעט בלתי ניתנת לביטוי. ארה"ב ובריטניה פלשו לעירק כדי למנוע שימוש בנשק להשמדה המונית שלא היה קיים, והן הצליחו לספק לטרוריסטים שהן גרמו לגיוסם את האמצעים לפתח נשק להשמדה המונית שארה"ב ובריטניה סיפקו לסדאם חוסיין."
**[http://www2.seattlechannel.org/media/videoList.asp?ID=47 מקור:] נאום שכותרתו "לא חוקי אבל מוצדק: דוקטרינה מפוקפקת של ימינו" ב[[w:en:University of Washington|אוניברסיטת וושינגטון]], 20 באפריל, 2005
*"ארה"ב-בריטניה רוצות, ללא ספק, להסיג את החיילים מעירק, כמו שהיטלר רצה בצרפת ונורווגיה הכבושות, וכמו שהרוסים רצו במזרח אירופה. ובאותו התנאי. שהרשויות המקומיות יוכלו להבטיח את הסדר ואת הצייתנות לשליט."
**[http://forum.zmag.org/read?78676,5 מקור:] תגובה בפורום ZNet, 1922 ביוני, 2005
*"זו היתה צריכה להיות הפלישה הקלה ביותר בהיסטוריה, וחוסר היכולת והיהירות של המתכננים בפנטגון הפכו את זה לקטסטרופה מוחלטת. אז נכון, זה לא הסתדר בדרך שהם רצו, אבל אין לכך כל קשר לתוכניות שלהם. זה כמו להגיד ש[[אדולף היטלר|היטלר]] לא התכוון לכבוש את העולם בגלל שהוא נכשל. הם הצליחו למעשה ליצור מרד, שלא היה קיים, לא היה בסיס ותמיכה חיצונית עבורו. לאמיתו של דבר, ארה"ב ואנגליה אולצו לאפשר בחירות. הבחירות בעירק הן ניצחון של התנגדות עממית [[w:אי-אלימות|אי אלימה]]. וושינגטון ולונדון ניסו בכל דרך שהן יכלו להתחמק מבחירות. אם [http://www.juancole.com/2005/01/mixed-story-im-just-appalled-by.html מסתכלים לאחור] לאורך 2003, הוצעה סכימה אחת אחרי השניה, כדי לנסות להימנע מבחירות. אבל הם לא יכלו לעשות את זה, היו הפגנות המוניות, שבאופן חלקי הובלו על ידי [[w:en:Grand_Ayatollah Ali al-Sistani|האייטוללה סיסטני]]. לבסוף הם נאלצו לוותר ולאפשר בחירות. כעת הם מנסים בכל דרך לחתור תחתן."
**[http://www.bbc.co.uk/worldservice/programmes/worldtoday/news/story/2006/01/060102_noamchomsky.shtml מקור:] ראיון עם ג'ורג' ארני ב-[[w:en:BBC World Service|BBC World Service]], 2 בינואר, 2006
==על פשעי מלחמה==
|
